Un fondo de cobertura es una sociedad limitada de inversionistas que puede hacer un uso extensivo de recursos más sofisticados. tradingconstrucción de cartera y técnicas de gestión de riesgos para mejorar el rendimiento, como ventas en corto, apalancamiento y derivados, con la esperanza de obtener ganancias de capital sustanciales.
Es probable que haya oído hablar de los fondos de cobertura de alguna manera, ya sean entrevistas con administradores de fondos de cobertura exitosos, acusaciones de información privilegiada. trading en las noticias o incluso la representación del fondo de cobertura ficticio Axe Capital en el drama televisivo de Showtime, Billions. Pero, ¿qué son exactamente los fondos de cobertura? ¿En qué se diferencian de otros tipos de fondos? ¿Cuánto tiempo han estado alrededor?
En esta publicación, responderemos todas estas preguntas y muchas más para ayudarlo a comprender los fondos de cobertura y el papel fundamental que desempeñan en las finanzas y la inversión.
Definición de fondos de cobertura
Comenzaremos nuestra inmersión profunda en los fondos de cobertura con los conceptos básicos, definiéndolos.
Según la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), «los fondos de cobertura agrupan el dinero de los inversores e invierten en valores u otras inversiones para obtener rendimientos positivos».
Según esta definición, un fondo de cobertura puede sonar como cualquier otro vehículo de inversión agrupado, como un fondo mutuo o ETF. La definición también aclara muy poco sobre el tipo de inversiones en un fondo de cobertura. Todo lo que obtenemos son «valores u otros tipos de inversiones», que podrían ser cualquier cosa. No es casualidad que la SEC proporcione una definición tan amplia. Una de las características definitorias de un fondo de cobertura es cuánta más flexibilidad tiene que otras opciones de inversión.
¿Qué queremos decir con esto?
En comparación con otros tipos de fondos, los fondos de cobertura tienen un margen de maniobra considerablemente mayor en algunos aspectos diferentes, sobre todo en las opciones de inversión que pueden elegir y cómo pueden cobrar tarifas. Si bien estas pueden parecer diferencias relativamente menores, tienen implicaciones de gran alcance, que incluyen quién puede invertir, el nivel de riesgo y los rendimientos potenciales. Para ver cómo los fondos de cobertura normalmente se aprovechan de cada uno y cómo los diferencia de otros tipos de fondos, compararemos el fondo de cobertura típico con el fondo mutuo promedio.
Khan Academy también hace un gran trabajo al presentar los fondos de cobertura y cómo se diferencian de los fondos mutuos.
Fondos de cobertura frente a fondos mutuos
Según la SEC, “un fondo mutuo es una empresa que reúne dinero de muchos inversionistas e invierte el dinero en valores como acciones, bonos y deuda a corto plazo. Las tenencias combinadas del fondo mutuo se conocen como su cartera. Los inversores compran acciones en fondos mutuos. Cada acción representa la propiedad parcial de un inversor en el fondo y los ingresos que genera”.
Sobre el papel, un fondo mutuo suena similar a un fondo de cobertura, pero las diferencias del mundo real los convierten en opciones de inversión drásticamente diferentes. Estas diferencias se reducen principalmente a cómo se regulan ambas entidades.
En resumen, los fondos mutuos están fuertemente regulados, mientras que los fondos de cobertura no lo están. Esto permite que los fondos de cobertura incluyan inversiones o utilicen estrategias que conllevan un riesgo considerablemente mayor. Este riesgo adicional viene con el potencial de mayores rendimientos, pero también conlleva una mayor probabilidad de pérdida de capital. Debido a la naturaleza más riesgosa de los fondos de cobertura, no todos pueden invertir en ellos. Solo aquellos que la SEC considere lo suficientemente sofisticados y capaces de manejar el mayor nivel de riesgo pueden invertir directamente en fondos de cobertura. Hablaremos exactamente de quién cumple con estos criterios más adelante en esta publicación, pero en resumen, el individuo promedio generalmente no puede invertir en un fondo de cobertura pero puede invertir en un fondo mutuo.
La característica final de un fondo de cobertura típico que lo diferencia de otros tipos de fondos es la compensación. Uno de los aspectos más atractivos de los fondos, como los fondos mutuos y los ETF, son sus tarifas bajas. Este no es el caso de los fondos de cobertura.
Los fondos de cobertura suelen tener una estructura de compensación única, lo que genera tarifas considerablemente más altas. Parte de esta tarifa generalmente se basa en la inclusión de tarifas de rendimiento, a menudo además de las tarifas de gestión. Esta estructura única tiene muchas implicaciones para los inversores y, potencialmente, para la forma en que se gestiona el fondo, que trataremos más adelante en esta publicación.
En resumen, los fondos de cobertura están menos regulados que los fondos mutuos y se consideran más riesgosos, y menos personas pueden invertir en fondos de cobertura.
La historia de los fondos de cobertura
Ahora que conocemos los conceptos básicos de los fondos de cobertura, tomemos un momento para revisar su historia, que puede ayudarnos a brindarnos más contexto sobre la industria de los fondos de cobertura y cómo creció hasta su tamaño actual.
Alternativamente, para una comprensión completa, lea La historia de los fondos de cobertura.
Alfred Winslow Jones creó el primer fondo de cobertura. El momento exacto de este primer fondo de cobertura es discutible ya que Jones creó el fondo en 1949, pero solo después de modificar el fondo en 1952 tuvo las tres características típicas de un fondo de cobertura: venta al descubierto, compensación basada en el rendimiento y apalancamiento cuyo riesgo. se compartió a través de una asociación. La estructura incluía ventas largas y cortas que dio lugar al nombre de «fondo de cobertura» porque el fondo «cubría» las posiciones para minimizar el riesgo.
Aunque otros fondos de cobertura comenzaron a surgir poco después, pasaron casi 15 años antes de que los fondos de cobertura se convirtieran en las principales opciones de inversión. En la década de 1960, los fondos de cobertura superaron a la mayoría de los fondos mutuos, pero este rendimiento superior se produjo en silencio y los fondos de cobertura siguieron siendo un vehículo de inversión relativamente desconocido. Esto cambió cuando Fortune publicó un artículo que destacaba cómo los fondos de cobertura habían superado a la mayoría de los fondos mutuos. Gracias en gran parte a esta pieza, a fines de la década de 1960, los fondos de cobertura se habían vuelto bastante populares.
A medida que crecía su popularidad, también lo hacía la cantidad de riesgo que asumían. A fines de la década de 1960 y principios de la de 1970, los altos niveles de riesgo comenzaron a generar pérdidas considerables. El mercado bajista que comenzó en 1973 exasperó el problema y obligó a cerrar muchos fondos de cobertura. Los fondos de cobertura siguieron siendo una opción de inversión menos popular hasta que otro artículo volvió a ponerlos en el centro de atención.
En 1986, Institutional Investor publicó un artículo que destacaba el desempeño del Tiger Fund de Julian Robertson. Una vez más, el público se enamoró de los fondos de cobertura. Una vez más, los fondos de mayor riesgo se hicieron populares, y el riesgo adicional condujo a pérdidas masivas y al cierre de muchos fondos de cobertura a fines de la década de 1990 y principios de la de 2000. Sin embargo, los fondos de cobertura no pasaron a un segundo plano tras sus pérdidas. Por el contrario, incluso después del cierre de muchos fondos de cobertura destacados, la industria siguió creciendo.
La cantidad exacta de activos en los fondos de cobertura es difícil de calcular. Quieto, la Oficina de Investigación Financiera El informe estima que los activos netos bajo gestión alcanzaron los 5,2 billones de dólares a finales de 2016.
¿Quién puede invertir en un fondo de cobertura?
Con tanto dinero invertido en fondos de cobertura, es posible que se pregunte cómo puede comenzar a invertir en ellos, pero es posible que no pueda hacerlo a menos que cumpla con los requisitos específicos. Como vimos al observar cómo los fondos de cobertura difieren de los fondos mutuos, los fondos de cobertura no están abiertos a todos los inversores de la misma manera que otros fondos, como los fondos mutuos y los ETF. Los dos grupos que la SEC ha dicho que pueden invertir en fondos de cobertura están acreditados, inversores e inversores institucionales.
¿Cuáles son exactamente estos dos tipos de inversores y por qué la SEC los considera más capaces de manejar los riesgos asociados con los fondos de cobertura?
El primer tipo de inversor que puede invertir en un fondo de cobertura es un inversor acreditado. Hay algunas maneras diferentes de calificar como inversionista acreditado. Aún así, en general, se considera que un inversor acreditado es lo suficientemente rico como para manejar la naturaleza riesgosa de inversiones particulares. Por ejemplo, una forma de calificar implica tener un patrimonio neto de más de $1 millón.
El segundo tipo de inversor es un inversor institucional. Los inversores institucionales son grandes organizaciones que invierten grandes sumas de dinero. Los ejemplos incluyen bancos, compañías financieras, fondos sindicales y fondos de pensión. Los inversores institucionales pueden invertir en fondos de cobertura porque se supone que pueden protegerse en función de su tamaño y conocimiento.
Opciones de inversión para fondos de cobertura
Hemos mencionado varias veces que los fondos de cobertura pueden incluir inversiones de mayor riesgo, pero ¿en qué consisten exactamente estas inversiones de mayor riesgo?
Esta pregunta es un poco complicada porque, desde un punto de vista regulatorio, el universo de inversión de un fondo de cobertura es prácticamente ilimitado, lo que significa que los fondos de cobertura pueden invertir en lo que quieran. Si bien los fondos de cobertura pueden invertir en lo que quieran, cada fondo de cobertura tiene algunas limitaciones basadas en su mandato de inversión, un documento que todo fondo debe tener que crea parámetros y pautas para las inversiones de ese fondo. Las opciones de inversión para un fondo de cobertura incluyen divisas, derivados, bienes raíces, terrenos, etc. Los fondos de cobertura también pueden invertir en inversiones más típicas, como acciones. Esta amplia gama de opciones de inversión hace que un fondo de cobertura sea diferente de otros vehículos de inversión más limitados, como los fondos mutuos.
Esta amplia gama de opciones de inversión puede permitir una mayor flexibilidad, creando más oportunidades para obtener altos rendimientos, pero también puede conllevar un mayor riesgo. Cualquiera que esté considerando invertir en un fondo de cobertura debe tomarse el tiempo para familiarizarse con los tipos de inversiones incluidas en la cartera del fondo y el nivel de riesgo que conllevan estas inversiones. En teoría, la cartera de un fondo de cobertura podría verse casi exactamente como un fondo mutuo y tener un riesgo similar, aunque rara vez es así.
Fondos de cobertura y tarifas
Otro impacto de menos regulación en el método de compensación único utilizado por los fondos de cobertura. El resto de la norma de la industria inversora es cobrar una comisión porcentual, en torno al 1%, sobre los activos bajo gestión (AUM). Si bien un inversionista puede tener costos adicionales, como tarifas de transacción o tarifas de custodia, este porcentaje de AUM es la tarifa principal en general.
Por el contrario, los fondos de cobertura cobran tarifas en una forma comúnmente conocida como la estructura de pago de «2 y 20». En este método de pago, el administrador del fondo de cobertura recibe el dos por ciento de los activos bajo administración y el veinte por ciento de las ganancias anuales. Esta estructura de tarifas tiene muchas implicaciones sobre cómo un administrador de fondos puede manejar las inversiones, y la estructura tiene muchos defensores y detractores.
Lo primero a considerar es la tasa de rendimiento. Las comisiones por rendimiento se han vuelto relativamente raras en muchas áreas de las finanzas. En teoría, las tarifas de rendimiento incentivan a los gerentes a tener un mayor rendimiento. Por un lado, parece un argumento lógico: si el administrador gana más si el fondo funciona bien, tiene sentido que el administrador trabaje lo más posible para asegurarse de que el fondo funcione bien.
La preocupación en torno a las comisiones de rendimiento, y por qué no están permitidas en muchas otras áreas, es que se incentiva al administrador a tener un año de alto rendimiento, pero no pierde dinero si el fondo se comporta mal (a menos que los administradores tengan su propio dinero invertido en el fondo). Esto podría llevar al administrador del fondo a asumir inversiones increíblemente riesgosas, ya que si el riesgo vale la pena, el administrador del fondo podría ganar mucho dinero pero no perdería nada si el riesgo impacta negativamente en el rendimiento.
Si bien las tarifas de rendimiento pueden ser controvertidas, la tarifa del dos por ciento es un aspecto aún más controvertido de la estructura de pago de 2 y 20. En teoría, un administrador no podría hacer nada y aun así ganar el dos por ciento del AUM del fondo. Si bien el dos por ciento puede no parecer mucho, ya que solo los inversores acreditados e institucionales pueden invertir en fondos de cobertura, muchos fondos de cobertura son bastante significativos; bien en los miles de millones de dólares, y los administradores de fondos, por lo tanto, pueden ganar mucho dinero. Incluso un fondo de cobertura relativamente pequeño de 500 millones permite que un administrador de fondos gane 10 millones al año, y eso sin incluir el 20% de las ganancias recibidas.
La parte del dos por ciento de la estructura de pago podría incentivar aún más al administrador del fondo a asumir un riesgo adicional. Si el administrador del fondo invierte en una inversión de alto riesgo que no funciona y genera un rendimiento negativo para el fondo, el administrador aún gana el dos por ciento.
Algunas protecciones ayudan a limitar la capacidad de un administrador de obtener ganancias con el mismo dinero dos veces o asumir un riesgo excesivo. Aún así, en general, la regulación limitada de los fondos de cobertura permite una flexibilidad considerablemente mayor en lo que respecta a la compensación. Esta estructura de pago puede ayudar a incentivar a los administradores de fondos. Aún así, también puede conducir a un mayor riesgo para el inversor, ya sea limitando el incentivo del administrador para un buen desempeño o incentivando demasiado al administrador para que lo haga bien y asuma un nivel de riesgo inaceptable.
Apalancamiento y fondos de cobertura
Otro aspecto de los fondos de cobertura que aumenta el potencial tanto de rentabilidad como de riesgo que aún no hemos analizado es cómo los fondos de cobertura usar apalancamiento.
Esencialmente, el apalancamiento es el acto de pedir dinero prestado para aumentar los rendimientos potenciales. La preocupación es que también puede conducir a pérdidas más significativas. Una excelente manera de pensar en el apalancamiento es trading a crédito. Los fondos de cobertura pueden aprovechar el dinero de un corredor y hacer una inversión más sustancial de lo que de otro modo habrían podido hacer. Sin embargo, los corredores cobran intereses por usar este dinero, lo que significa que el rendimiento de las inversiones apalancadas debe valer el interés cobrado por el apalancamiento.
¿Por qué los fondos de cobertura utilizan el apalancamiento?
Si bien toda inversión es para ganar dinero, los inversores en fondos de cobertura esperan rendimientos que superan con creces al mercado. El apalancamiento es una herramienta que utilizan los administradores de fondos de cobertura para que esto suceda. Si bien el apalancamiento no garantiza mayores rendimientos, brinda otro nivel de flexibilidad, al igual que el vasto universo de inversión, que los administradores de fondos pueden usar para aumentar cuánto pueden invertir (y, por lo tanto, aumentar cuánto ganan en rendimientos).
Estrategias de fondos de cobertura más comunes
Hemos visto que los fondos de cobertura tienen opciones y estrategias de inversión casi ilimitadas, pero eso no significa que no haya algunas opciones más populares que otras. Analizaremos brevemente siete de los tipos más populares de fondos de cobertura y las estrategias e inversiones que suelen incluir.
Renta variable larga/corta
Este es el modelo de fondo de cobertura original y es la estrategia que utilizó Alfred Winslow Jones para el primer fondo de cobertura. Como su nombre lo indica, esta estrategia intenta tomar tanto al alza (largo) como a la baja (corto) los movimientos de precios. Esto se hace tomando posiciones largas en acciones que se cree que están infravaloradas, ganando dinero cuando las acciones funcionan bien. Al mismo tiempo, se invierte dinero en acciones cortas (apuestas a que el precio bajará) de acciones que se cree que están sobrevaluadas para ganar dinero cuando el precio de estas acciones cae.
En comparación con otros fondos de cobertura con inversiones mucho más variadas, la estrategia de acciones largas/cortas es comparativamente sencilla.
Mercado de valores neutral
mercado de valores neutral es similar a la renta variable larga/corta en el sentido de que invierte en renta variable y utiliza posiciones tanto largas como cortas. La diferencia es que mientras largo/corto puede favorecer una dirección de mercado como 100 % larga y 30 % corta, y una estrategia de mercado neutral hace exactamente eso: intenta eliminar el mercado de los rendimientos.
El rendimiento de una estrategia de mercado de renta variable neutral se mide por el diferencial entre la exposición larga y corta del fondo.
Arbitraje de fusión
El arbitraje de fusión también se conoce como arbitraje de riesgo o arbitraje de riesgo. Esta estrategia de fondos de cobertura implica comprar y vender acciones de dos empresas fusionadas simultáneamente. A menudo verá que se usa el término ganancias «sin riesgo» para describir esta estrategia, pero esto no significa que no haya riesgo, ya que toda inversión implica riesgo.
El riesgo más importante con esta estrategia es si un acuerdo no se concreta. El beneficio de este riesgo es que las acciones de las empresas que se fusionan normalmente se venden a un precio inferior al precio de adquisición, ya que existe el riesgo de que la venta no se produzca. Por eso, una parte crucial de esta estrategia consiste en calcular si se producirá o no una fusión y si se producirá cuando se cierre. Esta revisión la lleva a cabo alguien llamado árbitro de fusiones.
Arbitraje de volatilidad
A diferencia de las estrategias anteriores que hemos visto, el arbitraje de volatilidad no suele invertir directamente en acciones, sino que normalmente invierte en opciones u otros contratos de derivados. Para comprender cómo funciona esta estrategia, es esencial comprender cómo la volatilidad afecta los contratos de derivados.
La volatilidad de ese activo afecta la volatilidad del activo subyacente de una opción. A veces, la volatilidad pronosticada y la volatilidad implícita no son las mismas. Cuando este es el caso, el arbitraje de volatilidad busca aprovechar estas diferencias y obtener ganancias.
La implementación de esta estrategia puede ocurrir de varias maneras, cada una con sus ventajas y desventajas. Sin embargo, sin importar el método de implementación, la estrategia de arbitraje de volatilidad requiere tener razón en dos cosas: que la volatilidad implícita realmente está subvaluada o sobrevaluada y el momento de la estrategia. Dado que ambos deben ser precisos para que se produzca una ganancia, estas también son áreas de riesgo potencial para esta estrategia.
Arbitraje de bonos convertibles
El activo subyacente en la estrategia de arbitraje de bonos convertibles es, como era de esperar, un bono convertible. Por lo tanto, para entender esta estrategia, es necesario saber cómo funcionan los bonos convertibles.
A bonos convertibles no es un vínculo típico. Es una mezcla de un bono y una acción. Un bono convertible es una forma de deuda a corto plazo que se puede convertir en acciones ordinarias de una empresa. El arbitraje de bonos convertibles implica tomar posiciones tanto largas como cortas en un bono convertible y en las acciones de la compañía que emitió el bono convertible. Esta estrategia tiene como objetivo tener la cantidad adecuada de cobertura entre las posiciones largas y cortas para beneficiarse de los movimientos del mercado.
Fondos de cobertura en dificultades
Si bien técnicamente no es una estrategia de la misma manera que los tipos de fondos de cobertura mencionados anteriormente, este es un tipo común de fondo de cobertura del que probablemente escuchará si pasa mucho tiempo con los fondos de cobertura.
Fondos de cobertura en dificultades no están en problemas, y el apodo de «en dificultades» no tiene nada que ver con la calidad del fondo de cobertura o el nivel de riesgo de los activos en los que invierte. Se les llama en dificultades porque estos fondos de cobertura generalmente invierten en compañías que están en el proceso de reestructuración o en necesidad de pagos de préstamos. Por ejemplo, un fondo de cobertura puede comprar bonos de una empresa que atraviesa un período de inestabilidad financiera o si cree que los bonos de la empresa pronto se apreciarán. Si bien los fondos de cobertura en dificultades no están en dificultades en sí mismos, esta estrategia conlleva el riesgo de que los activos adquiridos no se aprecien como se esperaba.
Macro global
Si bien ahora hemos analizado algunas de las estrategias de fondos de cobertura más populares, es importante tener en cuenta que los fondos de cobertura no se limitan de ninguna manera a este tipo de estrategias. Como hemos visto, el universo potencial de las inversiones de los fondos de cobertura es bastante grande, lo que significa que se puede implementar una amplia variedad de enfoques diferentes utilizando diferentes tipos de activos.
Regulación de los fondos de cobertura
A estas alturas, somos muy conscientes de que los fondos de cobertura están menos regulados que muchos otros vehículos de inversión, y hemos visto cómo esto afecta la gestión de los fondos de cobertura. Pero el hecho de que los fondos de cobertura estén menos regulados no significa que no haya regulación. El nivel actual de regulación también puede aumentar a medida que la industria de fondos de cobertura ya masiva continúa creciendo de manera más significativa y más instancias de persona enterada trading y se denuncian otros incumplimientos.
Al menos en un aspecto, regulación de los fondos de cobertura ya ha comenzado a aumentar. Hasta que se promulgó la Ley Dodd-Frank en 2010, los fondos de cobertura no estaban obligados a registrarse, aunque la SEC había intentado exigir el registro en varios casos anteriores. Después de la Ley Dodd-Frank, los fondos de cobertura debían registrarse en la SEC.
Infografía de fondos de cobertura
La siguiente infografía resume la información que hemos discutido y proporciona otras estadísticas interesantes.