Hay dos tipos de gestión de cartera: activa y pasiva. Cuál es mejor es una pregunta muy controvertida en el campo de la gestión de inversiones. Como la mayoría de las preguntas controvertidas, la respuesta es complicada. Cada tipo de gestión de cartera tiene sus ventajas y desventajas, y la opción correcta depende de sus objetivos.
En esta publicación, desglosaremos la gestión activa y pasiva comparando los aspectos críticos de ambos para que pueda tomar una decisión informada sobre cómo debe invertir el dinero que tanto le costó ganar.
Lo primero es lo primero, ¿cuál es la diferencia entre la gestión pasiva y activa?
Gestión Pasiva
Comencemos con la gestión pasiva, también conocida como gestión de fondos indexados. El objetivo de la gestión pasiva de carteras es igualar los rendimientos de un índice específico. El índice que un fondo intenta igualar (o superar en el caso de los fondos gestionados activamente) se conoce como índice punto de referencia.
La gestión pasiva puede crear una cartera de mercado amplia o muy especializada. Todo depende del punto de referencia que la estrategia está tratando de seguir.
por ejemplo, el S&P 500 se compone de las 500 empresas más grandes de EE. UU. que cotizan en bolsa. Se considera uno de los mejores índices para rastrear el rendimiento de todo el mercado de valores de EE. UU. y, por lo tanto, es una opción popular para los fondos que intentan replicar el rendimiento del mercado en general. Pero los fondos administrados pasivamente no se limitan a índices de mercado amplios.
Una cartera administrada pasivamente también puede rastrear una industria específica, ubicación geográfica, capitalización de mercado, estrategia, etc. Por ejemplo, un fondo administrado pasivamente que intenta seguir la industria tecnológica puede rastrear el índice del sector tecnológico NASDAQ 100, que consta de las principales acciones tecnológicas. .
Una nota importante sobre los fondos administrados pasivamente es que no puede invertir directamente en un índice. Esto significa que aunque los fondos administrados pasivamente intentan reflejar los rendimientos de su índice de referencia, eso no significa que el fondo igualará los rendimientos. Es posible que el rendimiento de un fondo indexado administrado pasivamente difieren de los rendimientos del índice está rastreando. Esta diferencia en los resultados puede ocurrir por una variedad de razones, como una mayor rotación (lo que conduce a mayores costos de transacción) y errores de seguimiento.
También hay tarifas a considerar. Un índice es una colección de valores sin comisiones que afecten al rendimiento. Por el contrario, un fondo gestionado de forma pasiva siempre tendrá gastos que reducirán el rendimiento.
Manejo Activo
El otro tipo de gestión de cartera es gestión activa de cartera. El objetivo de la gestión activa de la cartera es superar un índice o punto de referencia específico.
Un gestor de cartera activo es lo que la gente tiene en mente cuando piensa en la gestión de cartera. Un administrador de cartera activo, a menudo con la ayuda de un equipo de administración de cartera, realiza investigaciones, estudia las tendencias del mercado, realiza un seguimiento del panorama político y luego intenta usar esta información para comprar y vender valores de tal manera que supere al mercado.
Al igual que las carteras de gestión pasiva, las carteras de gestión activa pueden utilizar un índice de mercado amplio, como el S&P 500, como referencia. También pueden centrarse en áreas más especializadas.
La gestión activa de la cartera generalmente conlleva más riesgo, pero ofrece un mayor potencial de recompensa por su propia naturaleza. Si la gestión pasiva logra su objetivo, solo proporcionará rendimientos que coincidan con su punto de referencia antes de contabilizar las tarifas. Por otro lado, si la gestión activa cumple su misión, se desempeña mejor que su punto de referencia.
Vale la pena señalar que el hecho de que el objetivo sea superar al mercado no significa que todos los fondos administrados activamente superen al mercado. Vencer al mercado es un desafío y requiere encontrar un administrador de cartera con conocimientos y experiencia.
El auge de la inversión pasiva
Solo recientemente la inversión pasiva ha experimentado un crecimiento masivo. Antes de entrar en nuestra comparación de gestión de cartera activa y pasiva, tomemos un momento para ver cómo llegamos aquí.
Aunque el concepto de seguimiento de un índice ha existido por más tiempo, el primer fondo de seguimiento de índices verdadero fue iniciado en 1976 por Jack Bogle, el fundador de Vanguard. En ese momento, la industria financiera encontró absurdo e incluso “antiestadounidense” el concepto de un fondo indexado. Independientemente del ridículo, los fondos indexados comenzaron a crecer en popularidad. Su crecimiento fue constante durante décadas, pero después de la crisis financiera de 2008, se disparó la inversión en fondos de gestión pasiva.
Antes de la crisis financiera, la industria de fondos indexados valía 2 billones. Si bien es sustancial, esto no es nada comparado con su valor actual de 10 billones. Eso es un aumento de cinco veces en sólo un poco más de una década. Esta tendencia se ha visto impulsada en gran parte por el aumento de la tecnología de inversión que se ha producido desde la crisis financiera.
La explosión de la inversión pasiva se alinea con la génesis de asesores robóticos. asesoramiento robótico ha tenido un impacto considerable en la industria financiera. Ha ayudado a reducir la barrera de entrada para muchos inversores y ofrece una experiencia de inversión simplificada.
Al principio, los robo advisors dependían en gran medida de los fondos indexados gestionados de forma pasiva. Aunque los asesores robóticos han comenzado a expandirse a más servicios y ofertas, incluidas más oportunidades para invertir en fondos administrados activamente, su oferta principal sigue siendo fondos administrados pasivamente.
¿Significa la creciente popularidad de los asesores robóticos y la inversión pasiva el fin de los asesores humanos y la gestión activa de carteras? Ni por asomo. La simplicidad de la asesoría robótica, una de sus ventajas más significativas, es también posiblemente una de sus mayores ventajas. desventajas. La inversión no es igual para todos. Los asesores Robo no pueden crear carteras altamente personalizadas ni brindar el mismo nivel de apoyo y asesoramiento personal que un asesor. En resumen, el asesoramiento robótico y la inversión pasiva pueden seguir creciendo, pero los asesores y la gestión activa no se irán a ninguna parte.
Comparación de la gestión activa y pasiva
Ahora que entendemos cómo es la gestión de cartera activa y pasiva, es hora de profundizar. Ahora compararemos la gestión activa y pasiva en las siguientes siete áreas.
Devoluciones Comisiones Impuestos Opciones de inversión Flexibilidad Riesgo Capacidad de cobertura
Comencemos con el favorito de todos: las devoluciones.
Devoluciones
Como se mencionó anteriormente, por su propia naturaleza, los fondos gestionados activamente ofrecen un mayor potencial de rendimiento, pero eso no significa que todos los gestores de cartera puedan ofrecerlo. Muchos los estudios han demostrado que al comparar la gestión de cartera pasiva con la activa, como regla general, hay más gestores activos rezagados con respecto a sus índices de referencia que los que los superan.
¿Porqué es eso? Simple: la gestión activa es difícil.
Pero difícil no significa imposible. Algunos administradores activos pueden superar el mercadopero no siempre son fáciles de encontrar (más sobre esto más adelante).
Entonces, ¿qué nos dicen exactamente los números? En 2018, solo un poco más un tercio de los gestores activos de los fondos de gran capitalización lograron superar al S&P 500. Como dije, la administración activa no es fácil. Pero hay áreas en las que la gestión activa continúa superando a la gestión pasiva. Estas áreas tienden a ser entornos de mayor riesgo donde se pueden explotar las ineficiencias. Los gerentes activos de alta calidad pueden usar sus habilidades y experiencia para vencer a las estrategias administradas pasivamente.
Uno de los mejores ejemplos de un entorno de alto riesgo con muchas ineficiencias son los mercados emergentes. Esta también es una de las áreas en las que la gestión activa ha superado a la gestión pasiva. Pasivo fondos de mercados emergentes vio un rendimiento promedio anual de solo 2.5% durante tres años. Por el contrario, los gestores activos de fondos de mercados emergentes con al menos 100 millones de dólares registraron ganancias del 4,8 % durante el mismo período.
Los períodos específicos también tienden a favorecer la gestión activa o pasiva de la cartera. En general, Manejo Activo se ve más favorablemente durante un mercado bajista. Durante un período de ganancias sustanciales en el mercado, la gestión activa puede proporcionar rendimientos constantes, pero a menudo no logra superar los altos rendimientos del mercado.
Las devoluciones importan, pero no podemos hablar de devoluciones sin tener en cuenta también las tarifas, que es donde centraremos nuestra atención a continuación.
Honorarios
Generalmente, la gestión activa tiene tarifas más altas que la gestión pasiva. Las tarifas han sido uno de los mayores atractivos para los inversores pasivos.
Los inversores tienen poco control sobre muchos aspectos de sus inversiones. Un inversor no puede controlar qué inversiones hay en un fondo, el rendimiento del fondo, los altibajos del mercado ni muchos otros factores. Uno de los pocos factores que los inversores pueden controlar es cuánto pagan en comisiones. Dado que esta es una de las pocas áreas que los inversores sienten que pueden controlar, muchos inversores eligen la opción con las tarifas más bajas posibles. Si bien el uso de un solo factor para evaluar una inversión puede hacer que se pierdan oportunidades potenciales, las tarifas pueden tener un gran impacto en su cartera.
en un Boletín de inversores de la SEC destacando el impacto de las tarifas, la SEC proporciona un ejemplo para resaltar cuánto pueden afectar las tarifas a los rendimientos generales. Si tuviera un rendimiento anual del 4 % en una inversión de 100 000, durante 20 años, ganaría casi 30 000 menos si tuviera una comisión del 1 % que si tuviera una comisión del 0,25 %. Claramente, las comisiones importan.
Si bien es esencial tener en cuenta las tarifas, también es importante recordar que el poder de la capitalización se aplica tanto a las devoluciones como a las tarifas. Si encuentra un administrador activo que puede superar al mercado (incluso por una pequeña cantidad), esa pequeña diferencia en el rendimiento puede generar rendimientos mucho más altos a largo plazo.
Impuestos
Las implicaciones fiscales pueden no estar siempre en primer plano, pero los impuestos se comen en cualquier devolución o ingreso que pueda ver y, por lo tanto, siempre deben tenerse en cuenta.
Cuando se trata de la discusión de gestión pasiva versus activa, no hay una estrategia que siempre sea mejor desde una perspectiva fiscal. En cambio, la mejor opción depende principalmente de su situación financiera. Las carteras gestionadas pasivamente tienen reputación de más eficiente fiscalmente que los fondos gestionados activamente. En algunos casos, este puede ser el caso. Sin embargo, para las personas de mayor patrimonio neto, las complejidades de su cartera a menudo significan que un enfoque activo proporciona una mejor eficiencia fiscal.
La opción “mejor” desde una perspectiva fiscal dependerá principalmente de cuáles sean sus necesidades. Independientemente del enfoque de gestión de cartera que adopte en última instancia, siempre vale la pena tomarse el tiempo para asegurarse de comprender completamente las implicaciones fiscales de cualquier decisión de inversión.
Opciones de inversión y flexibilidad
Otra diferencia entre la gestión de cartera pasiva y activa son las opciones de inversión y, por lo tanto, el nivel de flexibilidad que ofrece cada una. Los fondos administrados activamente brindan mucha más flexibilidad porque no están limitados a opciones de inversión específicas de la misma manera que los fondos administrados pasivamente.
Los fondos administrados pasivamente deben hacer todo lo posible para reflejar el índice que rastrean. Esto significa que están bloqueados en inversiones específicas. Si ciertas inversiones en un fondo funcionan mal, esas inversiones permanecen en el fondo. La única forma en que un inversionista podría evitar la exposición a ciertas inversiones de bajo rendimiento en un fondo administrado pasivamente sería vender todas las acciones de ese fondo. Lo opuesto también es cierto. Si un valor específico se está desempeñando bien pero no forma parte del índice que sigue el fondo de gestión pasiva, entonces el fondo no puede incluir ese valor y, por lo tanto, no puede beneficiarse de su rendimiento.
Por otro lado, la gestión activa tiene mucha más flexibilidad. Si un valor tiene un desempeño deficiente, un administrador activo puede eliminar ese valor del fondo. Y si un administrador de cartera encuentra un valor que muestra mucho potencial, el administrador de cartera podría incluirlo en el fondo, ya sea que el índice de referencia contenga o no ese valor.
Un administrador de cartera de un fondo administrado activamente no solo puede elegir qué valores incluir en el fondo, sino que también puede controlar el peso de los valores en un fondo. Esto significa que un gestor de cartera activo puede tener los mismos valores en un fondo que el índice de referencia, pero con distintas ponderaciones para cada valor. Por lo tanto, un fondo administrado activamente podría superar al índice de referencia, incluso si posee exactamente los mismos valores.
Claramente, la flexibilidad que viene con más opciones de inversión brinda algunos beneficios potenciales a los administradores activos. Pero también tiene sus desventajas, lo que nos lleva al siguiente punto.
Riesgo
En general, la inversión activa conlleva más riesgo que la inversión pasiva. Las estrategias que persiguen niveles más altos de rendimiento a menudo conllevan un mayor riesgo. Y aunque las estrategias potenciales que un gerente puede implementar para aumentar sus ganancias son casi infinitas, a continuación le proporcionaré tres ejemplos comunes.
Concentración: los administradores de cartera a menudo están menos diversificados que el índice de referencia que siguen y, a menudo, se concentran en sus ideas favoritas con la esperanza de aumentar los rendimientos.
Activos más riesgosos: los gerentes pueden incorporar acciones más riesgosas y de pequeña capitalización que creen que tienen mucho potencial. Estos valores pueden conllevar un mayor riesgo de incumplimiento y sus rendimientos pueden ser más volátiles.
Deslizamiento y tarifas: un gerente también puede trade entrando y saliendo de acciones con frecuencia, tratando de lograr rendimientos adicionales pero quedando cortos con una gran trading factura.
Habilidad de Cobertura
Los administradores pasivos no pueden invertir en valores que no están incluidos en el índice que sigue su fondo, lo que significa que, a diferencia de los administradores activos, no pueden cubrirse.
Cobertura es una forma de proteger una cartera al reducir la exposición a ciertos riesgos de inversión. Puede considerarlo como un seguro de inversión (aunque, a diferencia de los seguros, normalmente no cubre todas las pérdidas). Más comúnmente, la cobertura involucra opciones o futuros. Existe una plétora de opciones de cobertura, pero en última instancia, puede usar opciones o futuros para protegerse de las pérdidas. Por ejemplo, si cree que la Compañía A es una excelente inversión a largo plazo pero le preocupa la volatilidad a corto plazo, podría comprar una opción de venta. Esto le permitirá vender sus acciones si las acciones caen a un precio determinado. De esta manera, incluso si pierde dinero en el precio de las acciones, gana dinero con la opción de venta.
La cobertura está lejos de ser perfecta, pero puede ser una excelente herramienta de inversión cuando se usa con prudencia. La cobertura es común entre los administradores activos y puede ayudar a compensar algunos de los riesgos adicionales que conlleva la administración activa. De hecho, una ventaja considerable de la gestión activa es que los administradores activos pueden implementar la mitigación de riesgos estrategias, mientras que los gerentes pasivos no pueden.
Al igual que otras áreas que hemos analizado, si se produce cobertura y qué tan bien se hace, depende principalmente de la calidad del administrador de la cartera. Por lo tanto, encontrar un administrador de cartera activo que pueda superar al mercado es clave. Pero, ¿cómo puedes hacer eso? Eso es lo que exploraré a continuación.
Qué buscar en un gestor de cartera activo
Hemos comparado una variedad de diferentes aspectos de la gestión de cartera activa y pasiva. Como probablemente ya se haya dado cuenta, lo que en última instancia se reduce es si un administrador de cartera activo puede superar el rendimiento del índice de referencia y puede hacerlo a un nivel que haga que valga la pena el costo más alto. Si puede encontrar estos gestores de cartera, entonces la gestión activa de cartera es la mejor opción. Si no puede, entonces la gestión pasiva se convierte en la mejor opción.
No existe una estrategia perfecta para encontrar un gestor de cartera activo que pueda superar al mercado. Incluso si un administrador de cartera ha superado al mercado en el pasado, eso no es una garantía de que el administrador de cartera pueda hacerlo en el futuro. Dicho esto, hay algunas cosas que puedes buscar al seleccionar un administrador de fondos activo. Concluiremos esta publicación mencionando algunos de estos.
Incentivos para un buen desempeño
En primer lugar, desea un gerente cuya compensación esté ligada a superar el índice de referencia. También es una buena señal si el administrador de la cartera tiene algo de su propio dinero invertido en el fondo. Esto significa que el gestor de la cartera tiene incentivos para obtener buenos resultados y cree en el fondo. Puede encontrar esta información en el folleto del fondo.
Es hora de centrarse en el fondo
Como hemos visto, administrar una cartera es difícil. Requiere no solo conocimiento y experiencia, sino también tiempo y energía. Por lo tanto, no suele ser una buena señal si el administrador de la cartera es el administrador principal de muchos fondos diferentes. Si bien dos o tres es razonable, más de tres suele ser una mala señal. Desea que el administrador de la cartera tenga suficiente tiempo para concentrarse en el fondo en el que está invirtiendo, y actuar como administrador principal de más de tres fondos hace que esto sea increíblemente difícil. Esta información también debe incluirse en el prospecto del fondo.
Consistencia
También querrá buscar un administrador de cartera con una estrategia de inversión consistente. Lo opuesto a la consistencia es la deriva de estilo. Los gerentes pueden intentar mejorar los rendimientos a corto plazo desviándose de su estilo típico. La mejor manera de verificar la deriva de estilo es revisando el 13F trimestral del fondo y observando las posiciones enumeradas.
También puede utilizar el proporción de información para comparar la consistencia de un administrador de cartera. El índice de información toma la diferencia entre el rendimiento del fondo del administrador de cartera y el rendimiento del índice de referencia y lo divide por la desviación estándar del rendimiento activo. Al observar la relación de información, puede determinar si un administrador de cartera ha superado constantemente al mercado un poco a lo largo del tiempo, o si el administrador de cartera superó al mercado por mucho durante un período corto. Si el administrador de la cartera ha superado constantemente al mercado, hay muchas más posibilidades de que esto se deba a la habilidad del administrador de la cartera, en lugar de simplemente a la suerte.
Rendimiento
Cuándo comparando el rendimiento de varios gestores de cartera, puede parecer que optar por el gestor de cartera con el mayor rendimiento es su mejor opción, pero no es necesariamente así. A menudo, los mejores han asumido altos niveles de riesgo para lograr estos resultados. Si bien su suerte puede continuar, también es posible que el alto nivel de riesgo que asumen esté a punto de alcanzarlos. Quiere un gestor de cartera que pueda superar al mercado, pero no uno que intente hacerlo asumiendo un nivel de riesgo excesivo.
Los mejores desempeños anteriores también pueden tener carteras sobrevaloradas. Esto haría que superar el mercado en el futuro sea mucho más difícil. Una forma de comprobar si un gestor de cartera está dispuesto o no a trade en valores que ofrecen un mejor valor, incluso si no son favorecidos, es comparar la relación precio-beneficio (P/E) del fondo de hace tres años con el P/E actual del fondo.
Tasa de rotación
La gestión activa naturalmente tiene una tasa de rotación más alta que la inversión pasiva, pero hay una delgada línea entre la rotación típica y la rotación innecesariamente alta. Una alta rotación significa más costos de transacción y responsabilidades fiscales, lo que reduce sus ganancias. Por lo tanto, normalmente es preferible evitar fondos con una rotación innecesariamente alta. La cantidad exacta de facturación variará dependiendo de la estrategia. Aún así, por lo general querrá evitar los fondos con índices de rotación superiores al 100 %, lo que significa que el administrador de la cartera ha entregado toda la cartera en el último año.
Tamaño del Fondo
Los fondos más grandes a menudo brindan a los inversores una sensación de seguridad. La lógica suele ser algo así como que cuanto mayor sea el fondo, mejor debe ser. Pero este no es necesariamente el caso. Hasta cierto punto, un fondo más grande puede ser una buena señal, pero en cierto punto, el tamaño del fondo puede volverse perjudicial. Mover grandes cantidades de dinero lleva más tiempo, lo que ralentiza la capacidad del fondo para ejecutar una estrategia. Depende del fondo, pero en general, cualquier fondo con más de $100 mil millones en activos puede verse obstaculizado por su propio éxito.
La línea de fondo
Es poco probable que el debate sobre la gestión activa y pasiva termine pronto. Si bien entran en juego muchos factores, todo se reduce a si puede o no encontrar un administrador activo que pueda superar al mercado.